(Stockbiz) Trong nhiều năm, Fidelity National Financial, một công ty bảo hiểm sở hữu lớn nhất quốc gia đã đưa ra thông báo với những nhà đầu tư về việc xảy ra hàng tá các vụ kiện tụng, cáo buộc giữa 2 chi nhánh và nhân viên của họ đã đóng vai trò gian lận trong đề án xây dựng thế chấp tại San Diego.
Những cuộc kiện tụng đầu tiên đưa ra bởi các nạn nhân trong vụ việc gian lận đã được đệ trình trong năm 2006, bên cạnh đó các kiến trúc sư của những đề án cũng bị cho là có tội trong năm 2007, tuyên bố trong lời khai của nhân chứng đã chỉ ra rằng nhân viên của Fidelity National đã tiếp tay cho những âm mưu gian lận giấy tờ trong vụ việc buôn bán nhà giả mạo.
Fidelity National đã không đề cập tới vụ kiện tụng này đến những cổ đông của họ mãi cho tới tháng 11/2009- sự im lặng này đã nói lên vụ việc gian lận trên đã được ém nhẹm hoàn hảo tới mức nào trong một thế giới mà những điều này ngày càng tăng lên mà hiếm khi được chỉ ra hay xác định rõ.
Trong một vài tuần, khi mà vòng cuối cùng dẫn tới tuyên bố bản án trong vụ việc gian lận được xét xử, các nguyên đơn sẽ thực hiện tranh cãi nhằm xem xét quyết định của Fidelity National về việc tiết lộ thông tin trong trường hợp có thêm các bằng chứng cho thấy công ty đã bao che cho nhân viên của mình thực hiện các hành vi phạm pháp và rằng vấn đề này nên được đặt trước bồi thẩm đoàn. Fidelity National đang ganh đua quyết liệt trong vụ tranh chấp nhằm bảo vệ nhân viên của mình và nói rằng vấn đề tiết lộ thông tin không liên quan gì tới vụ việc tranh chấp gian lận.
Tuy nhiên, cho dù quyết định của công ty về việc tiết lộ liên quan tới những vụ kiện tụng dân sự, nó vẫn có thể liên quan tới thương trường- Fidelity National là một công ty cổ phần với mức doanh thu đạt được năm 2008 là 4,33 tỷ đô la và sở hữu một lượng cổ phiếu đáng kể tại thị trường chứng khoán New York.
Trong khi bảo hiểm quyền sở hữu và các tài khoản ký quỹ không có vẻ như là một cách làm ăn tốt trong tình hình căng thẳng đòi hỏi phải nắm bắt lấy cơ hội kinh doanh, thì những cuộc phiêu lưu pháp lý đang ngày một gia tăng tại San Diego có thể trở thành tư liệu khiến chương trình truyền hình về pháp luật “Law & Order” chạy trong hàng tháng.
Theo lời phát biểu của công tố viên liên bang, kẻ thú tội là Rollo Norton II, được biết đến như Rick, một chuyên gia về lập kế hoạch tài chính tại Southern California, người đã cố gắng giữ cho một dự án chung cư đang gặp khó khăn tại San Diego được vận hành bằng cách sử dụng dữ liệu trong danh sách các khách hàng của ông ta – giả mạo chữ ký của họ, tạo những hồ sơ vay mượn ảo, sắp đặt những lần kiểm tra ký quỹ cho các tài khoản khách hàng và sử dụng tín dụng của họ để vay tiền mà ông ta cần.
Rick cùng với 2 kẻ đồng lõa, những người cũng được cho là có tội, đều tỏ thái độ hợp tác với công tố viên liên bang, những người điều hành quá trình điều tra truy tố tội phạm. Một số nhân viên cũ và hiện thời tại Fidelity National đang đấu tranh đòi quyền lợi từ điều luật bổ sung thứ 5, đồng thời tìm cách tránh dính lứu tới những vụ tranh chấp trong bộ giáp quyền dân sự của mình. Công ty đang thực hiện dàn xếp hàng chục các đệ trình tuyên bố chống tại 2 công ty con, Chicago Title Company và Chicago Title Insurance Company, ngoài trừ một chi nhánh đã được sắp xếp để tham gia xét xử vào cuối tháng này.
Ngài chủ tịch hội đồng quản trị của công ty đã đưa ra tuyên bố về mức chi phí dàn xếp các vụ tranh chấp đã vượt quá con số 83 triệu đô la, trước khi bảo hiểm – vượt một chút so với lợi nhuận thu được quý vừa qua – và một số hãng bảo hiểm của họ đang gặp trục trặc với những hóa đơn hợp pháp và sự thất thoát nguồn quỹ.
Với cái nhìn tổng thể, một nhân chứng chuyên môn được thuê bởi các nguyên đơn cung cấp lời khai rằng ông ta đã “chết lặng không nói nên lời” khi sự việc về thất bại của công ty mẹ được tiết lộ chi tiết trong hơn 2 năm trở lại đây.
C.Hugh Friedman, một giáo sư chuyên về luật chứng khoán tại đại học San Diego, đưa ra nhận định rằng các khu định cư bí mật phát sinh từ những “trò bịp và mánh khóe lừa gạt” ở San Diego là “hoàn toàn có thật”.
Những nhà đầu tư hợp lý “sẽ muốn biết và xem xét tính quan trọng của vấn đề, công ty mà họ đã đầu tư đang phải chi trả hàng triệu đô la cho những yêu cầu dàn xếp kiện tụng” trong một hoàn cảnh bất bình thường như vậy, ông cho biết.
Tuy nhiên ngài Mark Schiffman, phó chủ tịch cấp cao kiêm giám đốc tư vấn pháp luật cho Fidelity National, đã đưa ra ý kiến bác bỏ rằng mức đánh giá được xem như là một sự không báo trước và tự thực hiện.
Theo lời phát biểu của ông Schiffman, công ty đã đưa ra kết luận một cách thích đáng rằng trường hợp được xét xử trong tháng này “hiện diện ít rủi ro và tổn hại” và do đó công ty không hứa trước việc tiết lộ chi tiết cho tới tháng 11, khi mà một phán quyết hợp pháp chịu ảnh hường bởi việc đánh giá.
Bên cạnh đó, ông cũng nhấn mạnh rằng, với phiên tòa xét xử đang tới gần như vậy, công ty đã không được hoàn toàn tự do để giải thích toàn bộ lý do của nó về vấn đề tiết lộ công khai bởi họ muốn giữ bí mật vụ kiện tụng của mình cho tới phiên xét xử và không tạo điều kiện thuận lợi cho đối thủ, đồng thời tăng cường bảo vệ những thông tin quan trọng, tối mật đối với công ty.
“Có nhiều vụ kiện tụng, khiếu nại, khiếu nại tiềm năng, các vấn đề dân sự, hình sự, quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động, quyền về bảo hiểm, quyền của người được bảo hiểm – bạn có một đạo luật cân bằng vô cùng phức tạp,” ông cho biết. “chúng tôi đang cố gắng để vụ việc này đi đúng con đường tiến triển của nó.”
Trên thực tế, không luôn luôn dễ dàng cho các công ty để quyết định những gì sẽ được tiết lộ trong những tình huống thế này, lời nhận định của ông Lary E.Ribstein, một giáo sư luật tại đại học Illinois và tác giả của một trang điện tử về pháp luật chứng khoán.
Những điều luật hướng dẫn nói rằng các công ty phải tiết lộ “bất kỳ tài liệu nào đang trong quá trình chờ giải quyết thủ tục tố tụng tranh chấp, khác với điều lệ bình thường do sự cố trong kinh doanh.”
Tuy nhiên từ khi nào lại xảy ra tình trạng gia tăng các vụ kiện tụng hơn thường lệ? “
Điều này còn chưa thực sự sáng tỏ,” giáo sư Ribstein cho biết. Thẩm phán và những điều luật “đã cung cấp rất nhiều chỉ dẫn cho các doanh nghiệp trong những năm qua, nhưng vẫn không có một cuộc kiểm chứng rõ ràng cho điều này, đồng nghĩa với việc tồn tại một số vấn đề bên cạnh đó.”
Các câu hỏi đặt ra đã đặc biệt trở nên rối ren khi mà việc tiết lộ có thể gây ra tổn hại đối với lợi ích các cổ đông trong phiên xét xử tại tòa án. Ông cho biết thêm “ Tôi không thực sự bị bất ngờ trước quyết định của công ty và hoàn toàn có thể hiểu được lý do chiến thuật cũng như các quy phạm pháp luật của việc không tiết lộ thông tin”.
Tuy nhiên, ngài Harvey L.Pitt, một cựu chủ tịch của Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái hiện giờ một nhà tư vấn cho các công ty trong những tình huống kiểu này, nói rằng các vấn đề liên quan đến việc tiết lộ các câu hỏi của quản trị doanh nghiệp, không chỉ là một chiến lược pháp lý.
Trong trường hợp Norton, không có sự điều tra độc lập được ủy nhiệm bởi ban quản trị của Fidelity National, theo nhận định của ông Schiffman, mặc dù một sự xem xét nội bộ đã được thực hiện ở cấp độ ban quản trị công ty con.
Điều đó đã không làm thỏa mãn ông Pitt. “Việc đầu tiên của bất kỳ giám đốc công ty nào là yêu cầu khi có ai đó làm tăng khả năng tin cậy của các cáo buộc sai trái đối với công ty không phải là việc ta có thể giành chiến thắng trong một vụ kiện tụng hay không, ngoại trừ những điều đó là đúng sự thật – và cách duy nhất để trả lời câu hỏi đó là thực hiện điều tra một cách độc lập ở cấp cao,” ông cho biết.
Ông phát biểu thêm : các cuộc điều tra đáng tin cậy những cáo buộc đã chỉ ra rằng “Fidelity National sẽ ở một vị trí vững chắc hơn trên mặt đất khi họ tiết lộ thông tin cho các nhà chức trách”. “Chúng tôi trông mong vào điều này ngay khi chúng tôi nghe nói về nó.”
Một điều khá chắc chắn rằng tất cả mọi người ở Fidelity National đều mong muốn họ đã không bao giờ nghe nói về ông Norton, những người đã lời khai thú nhận phạm tội và gây thiệt hại tại buổi khai lấy chứng cứ dân sự đã được nâng lên mức kiện tụng tranh chấp.
Cha của ông Norton đã là một cố vấn tài chính đáng tin cậy ở Ramona, California, gần San Diego, trong nhiều năm, và con trai ông được thừa hưởng những khách hàng của ông và sự tin tưởng của họ. Năm 1999, ông Norton mua những căn hộ Crown Point tại San Diego, lập kế hoạch để biến đổi chúng thành chung cư cao tầng và bán chúng. Ông đã thuyết phục một số khách hàng đầu tư vào dự án.
Theo nguồn tin cung cấp các công tố viên liên bang, sau đó, tất cả mọi thứ đã không như mong đợi ban đầu. Điều khoản vay của ông xuất hiện những bất lợi, ông không thể điều hành dự án và đã có không đủ tiền để chi trả cho các khoản nợ, trả tiền các nhà đầu tư của mình và hoàn thành việc chuyển đổi cao tầng, tuyên bố sau này của kiểm sát viên Mỹ Karen P. Hewitt.
Ông Norton thừa nhận rằng trong tháng 8 năm 2007 ông “, cùng với sự giúp đỡ của những người khác,” đã nghĩ ra “một đề án gian lận” để có được khoản vay từ các ngân hàng khác nhau bởi “những khách hàng bù nhìn” từ đó ông ta sử dụng tên của họ và tín dụng cũ để có được khoản thế chấp mới.
Trong một số trường hợp, người mua nhà của ông gần như đã không ý thức về các giao dịch – Ông Norton “và những người khác” đã giả mạo tên của họ trên giấy tờ, tài liệu ký quỹ khác và sắp xếp cho những tài liệu đó được công chứng rồi sau đó gửi đến văn phòng của mình thay vào việc để lại cho những người lưu số liệu.
Sau khi ông và hai cộng sự bị xét xử là có tội, ông Norton đã cung cấp chứng cứ cho luật sư của nguyên đơn về một số “người khác” những người đã giúp ông trở thành nhân viên của Chicago Title.
Cho đến nay, hơn 60 người đã khẳng định rằng công ty Chicago Title đã đổ lỗi cho các thiệt hại của họ, vì trong thực tế, họ đã phê chuẩn hành vi sai trái do không kịp xác định người chịu trách nhiệm và có hành động kịp thời để ngăn chặn nó.
Tất cả ngoại trừ 21 lời khiếu nại đã được rút hoặc được dàn xếp ra khỏi vụ kiện tụng về các điều khoản vẫn còn là điều bí mật, ông Schiffman cho biết. Những khiếu nại còn lại vẫn đang được tranh luận quyết liệt và công ty sẽ cố gắng giải quyết trong tháng này.
Theo lời phát biểu của ông Schiffman, các công ty đang hợp tác đầy đủ trong việc điều tra hình sự vẫn được tiếp tục ở San Diego,. Ông thừa nhận rằng hai nhân viên tại San Diego đã bị bác đơn bởi công ty trong tháng 6 năm 2008, mặc dù công ty vẫn thực hiện nghĩa vụ là tiếp tục trả các chi phí pháp lý của họ.
Họ bị bác đơn bởi sự trình bày nghèo nàn, ông nói, và không phải vì bất kỳ “sự không trung thực hoặc tiến hành gian lận nào ” Michael L. Kirby, một luật sư cho nguyên đơn trong vụ kiện đang chờ xử lý, nhấn mạnh tới các tranh chấp, và chú ý tới việc công ty đang cố gắng thu thập theo chính sách bảo hiểm cụ thể để bảo vệ công ty khỏi gặp phải tổn thất do những người lao động không trung thực. “Nếu họ ở vào vị trí là ‘có bảo hiểm theo một lời cam kết đáng tin cậy,’ sau đó họ thừa nhận rằng nhân viên của họ đã tham gia vào các hành vi trái pháp luật”, ông
Kirby nói. Công ty đã khiếu nại về một số hãng bảo hiểm của mình trong năm 2008 sau khi họ từ chối để trang trải một số chi phí pháp lý và trong các trường hợp Norton. Một phán quyết bất lợi tại những trường hợp này là yếu tố quyết định để công ty có tiết lộ hay không sự gian lận tới các nhà đầu tư trong tháng Mười.
Vào thời điểm đó, công ty cho biết thêm về một khoản bổ sung trị giá 63 triệu đô la nhằm theo vụ kiện tụng của mình trong quý thứ ba có “mối liên quan với một đơn kiện gian lận mà trước đây đã được thanh toán trong năm 2007 và 2008.”
Vào ngày 22 tháng 10, chủ tịch công ty, ngài Raymond Quirk, đã nói với các nhà phân tích về sự thay đổi “liên quan đến một khiếu nại được coi là khiếu nại Norton tại San Diego” và “đưa ra tình trạng gian lận rất cụ thể, một vụ gian lận bê bối” trong năm 2007 và đầu năm 2008.
Các luật sư của công ty đang nỗ lực hết sức nhằm chống ông Kirby đưa ra lời khai về vấn đề công khai tại phiên tòa xét xử trong tháng này. Ông Schiffman phàn nàn rằng các ‘luật sư nguyên đơn đã đặt vấn đề về việc tiết lộ “để có thể tận dụng để có được một cách giải quyết bằng cách nói rằng sẽ có tất cả các loại công khai tiêu cực” Ông Kirby đã phủ nhận cáo buộc trên.
Fidelity National có thể không tránh khỏi điều này một năm trước bởi những tiết lộ từ vụ bê bối Norton, ngay cả khi nó được bảo vệ trong các quyền của mình để tránh việc tiết lộ. “Vâng, tầm nhìn ở đây là 20/20”, ông Schiffman nói. “Chúng tôi có các cơ sở lập luận để giải thích cho điều đó.”
H.V (Theo Nytimes).
Comments are closed.